Dachau, 29. April 1945. Als amerikanische Soldaten der 45. Infanteriedivision am Morgen die Tore des Konzentrationslagers Dachau durchschritten, fanden sie das, was zwölf Jahre nationalsozialistischer Herrschaft hinter Stacheldraht und Mauern hervorgebracht hatten: Leichenberge, halb verhungerte Überlebende, die Infrastruktur einer industriellen Vernichtungsmaschinerie, die seit 1933 in Betrieb gewesen war. Was in den Stunden danach an der westlichen Lagermauer geschah, sollte die amerikanische Militärjustiz vor eine Frage stellen, die bis heute keine befriedigende Antwort kennt.
An einer Mauer entlang des westlichen Lagergeländes wurden 45 SS-Wachen von amerikanischen Soldaten erschossen. Manche von ihnen hatten sich ergeben, andere nicht. Der genaue Ablauf der Ereignisse ließ sich weder damals noch später vollständig rekonstruieren.
Fest stand lediglich die Zahl: 45 Tote. Oberst Robert Sparks, Kommandeur des 157. Infanterieregiments, verfasste noch am Tag der Befreiung einen Bericht über das Geschehen.
Er beschrieb, was vorgefallen war, nannte den Ort und gab die Zahl klar an. Er versuchte nicht zu verschleiern, bettete das Geschehene nicht in zweideutige Formulierungen ein.
Der Bericht wanderte die Befehlskette hinauf. Er erreichte den Kommandeur der 45. Division, die siebte Armee und schließlich das Hauptquartier von Dwight D.
Eisenhower. Am 3. Mai 1945 erreichte er direkt General George S.
Patton. Patton las den Bericht an jenem Nachmittag an seinem Schreibtisch. Er saß lange damit, bevor er irgendetwas unternahm.
Patton war nicht am 29. April nach Dachau gefahren. Er traf erst einige Tage nach der Befreiung ein, nachdem das anfängliche Chaos sich genug gelegt hatte, damit ein kommandierender General sich durch das Gelände bewegen konnte, ohne die laufende medizinische und administrative Arbeit zu stören.
Er hatte vor Dachau bereits andere Lager gesehen. Anfang April war er in Ohrdruf gewesen, dem ersten nationalsozialistischen Konzentrationslager, das von amerikanischen Streitkräften auf dem europäischen Kriegsschauplatz befreit worden war. Er hatte dort gestanden und den Bürgermeister der nächstgelegenen deutschen Stadt sowie dessen Frau angewiesen zu kommen und zu sehen, was in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft betrieben worden war.
Beide hatten sich noch vor dem nächsten Morgen das Leben genommen.
Patton hatte über Ohrdruf in seinem Tagebuch in Worten geschrieben, die er selten verwendete. Er hatte beschrieben, was es mit ihm gemacht hatte, an einem solchen Ort zu stehen. Er hatte festgehalten, was es bedeutete, dass ein solcher Ort existiert hatte.
Dachau war in jeder messbaren Hinsicht schlimmer als Ohrdruf. Das hatte er ebenfalls notiert, in denselben persönlichen Worten.
Als der Bericht von Oberst Sparks am 3. Mai auf seinem Schreibtisch lag, las Patton nicht über etwas Abstraktes. Er las über Männer, die dasselbe durchschritten hatten wie er und die danach an einer Mauer gestanden hatten, vor sich 45 SS-Wachen.
Er verstand, was die Männer des 157. Infanterieregiments in den Stunden vor dieser Mauer erlebt hatten. Er verstand es auf eine Weise, wie es Generäle, die nicht selbst in den Lagern gewesen waren, aus einem schriftlichen Bericht heraus niemals vollständig verstehen konnten.
Oberst Robert Sparks befehligte das 157. Infanterieregiment seit der Zeit vor dem Sizilienfeldzug im Jahr 1943. Er war kein unerfahrener Offizier, und seine Männer waren kein unerfahrenes Regiment.
Sie hatten gekämpft von Sizilien durch Italien, durch die Landung in Südfrankreich bei Draguignan im August 1944, durch die schweren Gefechte in den Vogesen im Herbst, durch das Elsass im Winter und in die deutschen Lande im Frühjahr 1945. Zum Zeitpunkt ihrer Ankunft in Dachau war das Regiment seit fast zwei Jahren ununterbrochen oder nahezu ununterbrochen im Einsatz. Sparks war einer der erfahrensten Regimentskommandeure der gesamten amerikanischen Armee.
Seine Männer hatten gesehen, was Krieg hinterlässt, in einem Dutzend verschiedener Schlachten in drei Ländern. Nichts hatte sie auf das vorbereitet, was sich hinter den Toren von Dachau befand. Nichts hätte sie darauf vorbereiten können.
An der westlichen Lagermauer kamen SS-Wachen in den ersten Stunden nach der Befreiung ums Leben. Der genaue Ablauf der Ereignisse ließ sich damals nicht vollständig rekonstruieren und auch später nicht. Einige der Wachen hatten versucht zu fliehen, als die Schüsse fielen.
Einige hatten sich bereits ergeben, bevor sie erschossen wurden. Was sich eindeutig feststellen ließ, waren Ort, Zeitfenster und Zahl.
Sparks war an den Erschießungen nicht beteiligt gewesen. Er befand sich im Lagerinneren, als er von dem erfuhr, was sich an der Mauer ereignete. Seinen eigenen Angaben zufolge hatte er sich in Richtung der Mauer bewegt und versucht, das Geschehen zu stoppen.
Ob er früh genug eingetroffen war, um noch etwas zu verhindern, oder erst danach – diese Frage behandelte sein eigener Bericht sorgfältig und ohne jene selbstgefällige Gewissheit, die viele im Nachhinein verfasste Schilderungen kennzeichnet.
Er reichte seinen Bericht noch am Tag der Befreiung ein. Er versuchte nicht zu verheimlichen, was geschehen war. Er griff nicht zu vagen Formulierungen, die hätten bewirken können, dass der Vorfall unbemerkt im gewaltigen Strom jener Berichte versank, die in dieser Phase des Krieges, als Deutschland an allen Fronten zusammenbrach und die Verwaltungsarbeit von Befreiung und Besatzung jeden Befehlsstand überforderte, durch das System flossen.
Er beschrieb, was geschehen war, nannte den Ort und gab klar die Zahl 45 an.
Der Druck von oben war real und ließ nicht lange auf sich warten. Eisenhowers Hauptquartier hatte den Bericht erhalten, und die Antwort von dort war unmissverständlich. Die Soldaten, die für die Erschießungen an der Mauer verantwortlich waren, sollten identifiziert und vor ein Kriegsgericht gestellt werden.
Die US-Armee konnte es sich nicht leisten, als eine Institution zu gelten, die die Erschießung von Gefangenen duldete, ungeachtet dessen, was jene Gefangenen getan hatten oder gewesen waren. Die Regeln des Krieges existierten genau für solche Situationen. Die Frage, was das Lager gewesen war und was dort geschehen war, hatte für die rechtliche Beurteilung dessen, was an der Mauer stattgefunden hatte, keine Relevanz.
Patton kannte dieses Argument. Er war in den vorangegangenen Monaten in anderen Zusammenhängen auf Varianten davon gestoßen. Er verstand es rechtlich, er verstand es politisch, und er verstand, dass die Männer, die es vorbrachten, mit dem von ihnen angewandten Rahmen nicht falsch lagen.
Er griff zum Telefon und rief seinen Militärjuristen an. Das Gespräch wurde nicht offiziell protokolliert. Es existiert keine Mitschrift.
Was überliefert ist, ist sein Ergebnis sowie die Berichte von Offizieren, die in den folgenden Tagen an verschiedenen Punkten des Verfahrens zugegen waren, und Sparks’ eigene Schilderung, die er viele Jahre später in einem Interview mit einem Militärhistoriker gab.
Patton teilte seinem Militärjuristen mit, dass er beabsichtige, eine gründliche und vollständige Untersuchung des Vorfalls durchzuführen, bevor Kriegsgerichtsverfahren eingeleitet würden. Diese Untersuchung werde so lange dauern, wie sie dauern müsse. Bis zu ihrem formellen Abschluss würden gegen keinen Soldaten der 45.
Division Anklagen erhoben. Der Militärjurist wies ihn darauf hin, dass Eisenhowers Hauptquartier rasches Handeln erwarte. Patton erwiderte, die Untersuchung sei das rasche Handeln, und sie werde ein vollständiges Protokoll liefern.
Er beauftragte ein Team von Militärjuristen mit der Durchführung formeller Befragungen aller beteiligten Soldaten und Offiziere. Jeder Soldat, der am Nachmittag des 29. April an der Westmauer anwesend gewesen war, sollte unter Eid befragt werden.
Jeder Offizier, der in jenen Minuten Befehle erteilt oder nicht erteilt hatte, sollte befragt werden. Der Ablauf der Ereignisse sollte so vollständig wie möglich anhand der verfügbaren Aussagen und physischen Beweise rekonstruiert werden.
Die Untersuchung fand, was Untersuchungen chaotischer Ereignisse unter Bedingungen extremen psychologischen Drucks in der Regel finden: einen Ablauf, der in seinen Grundzügen klar war und in entscheidenden Einzelheiten unklar blieb. Soldaten hatten auf SS-Wachen geschossen. Manche der Wachen hatten versucht zu fliehen, als sie erschossen wurden.
Manche hatten sich bereits ergeben. Die genaue Abfolge konkreter Ereignisse in den konkreten Minuten an dem konkreten Ort ließ sich nicht mit jener Sicherheit feststellen, die eine Strafverfolgung erfordert hätte.
Was sich jedoch vollständig und ohne jeden Zweifel feststellen ließ, war der besondere Kontext, in dem jene Minuten stattgefunden hatten. Diese Soldaten hatten die Stunden vor dem Erreichen der Mauer damit verbracht, durch Dachau zu gehen. Sie hatten gesehen, was zwölf Jahre hinter jenen Toren hervorgebracht hatten.
Sie waren in unmittelbarer, unausweichlicher, körperlich spürbarer Weise mit dem konfrontiert worden, was das Lager gewesen war und was die Männer, die nun an der Mauer standen, dort jahrelang getan hatten.
Patton legte die Ergebnisse der Untersuchung Eisenhowers Hauptquartier vor, vollständig. Er spielte das Geschehene an der Mauer nicht herunter. Er machte die Zahlen nicht kleiner und die Umstände nicht verteidigungsfähiger, als sie waren.
Er präsentierte das vollständige Bild: was geschehen war, in welcher Reihenfolge es sich rekonstruieren ließ, unter welchen Bedingungen es sich ereignet hatte und was die Untersuchung mit Sicherheit hatte feststellen können und was nicht.
Und dann brachte er das Argument vor, das er seit dem 3. Mai aufgebaut hatte. Er argumentierte, dass der Kontext nicht vom Ereignis zu trennen sei.
Er argumentierte, dass die Soldaten, die an der Mauer geschossen hatten, sich nicht in einem gewöhnlichen Einsatzkontext befunden hatten und dass die Anwendung der Maßstäbe gewöhnlichen militärischen Verhaltens auf Entscheidungen, die Männer in dem besonderen psychologischen Zustand getroffen hatten, den das Durchschreiten von Dachau erzeugte, die Anwendung eines Maßstabs erforderte, den keine Armee je zuvor hatte formulieren müssen, denn keine Armee war je zuvor in genau dieser Situation gewesen.
Er argumentierte, dass Kriegsgerichtsverfahren von jedem Mann der Dritten Armee, der auch nur annähernd wusste, was die Soldaten der 45. vor dem Erreichen jener Mauer durchlebt hatten, als zutiefst ungerecht empfunden werden würden und dass dies den Rückhalt der Soldaten gegenüber ihrem Kommando nachhaltig und dauerhaft beschädigen würde.
Eisenhowers Hauptquartier war mit den Untersuchungsergebnissen als Ersatz für ein Strafverfahren nicht zufrieden. Der Druck hielt in der ersten Maiwoche an und auch noch in der zweiten. Am 8.
Mai 1945 endete der Krieg in Europa offiziell. Der Druck von oben endete nicht mit dem Krieg. Patton traf Eisenhower in dieser Zeit persönlich.
Das Gespräch war vertraulich, und keine offizielle Aufzeichnung des Gesagten ist überliefert. Beide Männer verstanden die Lage aus ihrer jeweiligen Position heraus vollkommen.
Eisenhower verstand den politischen und rechtlichen Druck, unter dem er operierte, die internationale Aufmerksamkeit auf das, was die alliierten Streitkräfte in den letzten Wochen des Europäischen Krieges getan hatten und taten, und den Präzedenzfall, den jedes Ergebnis setzen würde. Patton verstand, was seine Soldaten erlebt hatten und was er glaubte, dass die Gerechtigkeit in einer Situation verlangte, die keinen Präzedenzfall kannte und für die keine saubere Antwort zur Verfügung stand.
Was aus dem Prozess hervorging, war ein Ergebnis, das niemanden vollständig befriedigte. Gegen keinen Soldaten der 45. Division wurden jemals Kriegsgerichtsverfahren im Zusammenhang mit den Erschießungen an der Westmauer von Dachau eingeleitet.
Eine Verwaltungsüberprüfung der während des Vorfalls anwesenden Offiziere wurde durchgeführt. Die formelle Untersuchung wurde abgeschlossen, ohne dass strafrechtliche Anklagen gegen irgendeinen amerikanischen Soldaten erhoben wurden.
Sparks wurde für keinen Teil des Vorfalls vor ein Kriegsgericht gestellt. Er hatte seinen Bericht in vollständiger Ehrlichkeit und Transparenz eingereicht. Er hatte an den Erschießungen nicht teilgenommen.
Seinen eigenen Angaben und denen anderer Anwesender zufolge hatte er echte Versuche unternommen, das Geschehen zu stoppen, als er davon erfuhr. Er diente durch die Besatzungszeit und wurde mit makelloser Dienstakte und intaktem Kommandostatus entlassen.
Die Soldaten, die an der Mauer geschossen hatten, wurden nicht vor ein Kriegsgericht gestellt. Sie kehrten in die Vereinigten Staaten zurück und trugen mit sich, was sie von Dachau mitnahm – und das war sehr viel, worüber die meisten von ihnen für den Rest ihres Lebens schwiegen. Sie kamen nach Hause, ohne strafrechtliche Verurteilungen.
Ob dieses Ergebnis Gerechtigkeit im herkömmlichen Sinne des Wortes darstellte oder etwas, das weit komplizierter war, als der herkömmliche Sinn des Wortes fassen konnte, ist eine Frage, die keine Auflösung kennt, die jeden zufriedenstellen würde, der sie in den Jahrzehnten seither untersucht hat. Sie hatte im Jahr 1945 keine solche Auflösung, und sie hat sie bis heute nicht.
Sparks sprach darüber einmal ausführlich, spät in seinem Leben, gegenüber einem Militärhistoriker, der die Befreiung der Konzentrationslager anhand der Berichte der damals Anwesenden dokumentierte. Der Historiker fragte ihn direkt und ohne Umschweife, ob Patton das Richtige getan habe. Sparks dachte lange und sorgfältig über die Frage nach, bevor er etwas sagte.
„Patton hat verstanden, in was wir hineingegangen waren, noch bevor wir je diese Mauer erreichten”, sagte er schließlich. „Er war selbst dort gewesen. Er hat nicht so getan als ob.
Er wusste, was das bedeutete. Er hat auch uns nicht gebeten, so zu tun, als ob.” Nach diesen Worten schwieg er einen langen Moment.
„Ob das, was er getan hat, Gerechtigkeit war? Ich weiß die Antwort darauf immer noch nicht. Ich versuche seit vier Jahren, sie zu finden.
Ich habe sie noch nicht.”
Die Frage, ob Patton das Richtige tat, indem er seine Männer vor einem Kriegsgericht schützte, oder ob das Militärrecht hätte angewandt werden müssen, ungeachtet dessen, was sie hinter jenen Toren gesehen hatten, bleibt bis heute unbeantwortet. Sie ist Teil jener unbequemen Grauzonen der Geschichte, in denen Recht und Menschlichkeit, Disziplin und Trauma, Gerechtigkeit und Vergebung in einem Konflikt stehen, für den es keine einfache Auflösung gibt.