Dachau, 29. April 1945. Als die Soldaten des 155.
Infanterieregiments der 45. US-Infanteriedivision an diesem Morgen die Tore des Konzentrationslagers Dachau durchschritten, hatten sie bereits zwei Jahre ununterbrochenen Kampfeinsatz hinter sich – Sizilien, Italien, Südfrankreich, Vogesen, Elsass. Nichts hatte sie auf das vorbereitet, was sie hinter diesen Toren erwartete.
Nichts hätte es gekonnt.
Was sie sahen, war das Ergebnis von zwölf Jahren systematischer Vernichtung. Leichen. Überlebende, die kaum noch als Menschen zu erkennen waren.
Die Infrastruktur einer Tötungsmaschinerie, die seit 1933 in Betrieb gewesen war. Die Männer des Regiments standen in einem Lager, für das es in ihrer Vorstellungswelt keinen Maßstab gab.
An der westlichen Umfassungsmauer des Lagergeländes wurden an diesem Tag 45 SS-Wächter von amerikanischen Soldaten erschossen. Manche hatten sich ergeben. Andere nicht.
Die genaue Abfolge der Ereignisse ließ sich weder damals noch später vollständig rekonstruieren. Was feststand, waren Ort, Zeitfenster und Zahl: 45.
Colonel Robert Sparks, Kommandeur des 155. Infanterieregiments, verfasste noch am selben Tag persönlich einen Bericht über das Geschehen an der Mauer. Er versuchte nicht, etwas zu verbergen.
Er verbarg nichts hinter wagen Formulierungen. Er schilderte, was sich ereignet hatte, nannte den Ort und gab die Zahl klar an.
Der Bericht wanderte die Befehlskette hinauf. Er erreichte den Kommandeur der 45. Division.
Er erreichte die Siebte Armee. Er erreichte Eisenhowers Hauptquartier. Am 3.
Mai erreichte er General George S. Patton persönlich.
Patton war am 29. April nicht in Dachau gewesen. Er traf erst einige Tage nach der Befreiung ein, nachdem das anfängliche Chaos sich so weit gelegt hatte, dass ein kommandierender General das Gelände durchqueren konnte, ohne die laufende medizinische und administrative Arbeit zu stören – die Erfassung der Überlebenden, die Dokumentation der Befunde.
Er hatte vor Dachau bereits andere Lager gesehen. Anfang April war er in Ohrdruf gewesen, dem ersten von amerikanischen Streitkräften befreiten Konzentrationslager auf dem europäischen Kriegsschauplatz. Er hatte das Lager betreten und den Bürgermeister der nächstgelegenen deutschen Stadt samt dessen Ehefrau angewiesen, sich anzusehen, was in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft betrieben worden war.
Beide hatten sich noch vor dem nächsten Morgen das Leben genommen.
Über Ohrdruf hatte Patton in seinem Tagebuch in Worten geschrieben, die er selten benutzte. Er hatte festgehalten, was es mit ihm machte, an einem solchen Ort zu stehen. Er hatte festgehalten, was es bedeutete, dass ein solcher Ort existiert hatte.
Dachau war in jeder messbaren Hinsicht schlimmer als Ohrdruf. Auch das hatte er in denselben persönlichen Worten vermerkt.
Als der Bericht von Colonel Sparks am 3. Mai auf seinem Schreibtisch lag, las Patton nicht über etwas Abstraktes. Er las über Männer, die durch das gegangen waren, was er selbst durchquert hatte, und die dann an einer Mauer gestanden hatten mit 45 SS-Wächtern vor sich.
Er verstand, was die Männer des 155. Infanterieregiments in den Stunden vor jener Mauer erlebt hatten – auf eine Weise, die Generäle, die selbst nie in den Lagern gewesen waren, aus einem schriftlichen Bericht heraus nicht wirklich erfassen konnten.
Er verstand, was an der Mauer geschehen war. Er verstand, warum es so geschehen war. Und er verstand, was der Bericht, der nun vor ihm lag, von ihm verlangte.
Colonel Robert Sparks befehligte das 155. Infanterieregiment bereits seit vor dem Sizilienfeldzug 1943. Er war kein unerfahrener Offizier, und seine Männer waren keine unerfahrene Einheit.
Sie hatten von Sizilien über Italien, durch die Landung in Südfrankreich bei Draguignan im August 1944, durch die harten Kämpfe in den Vogesen im Herbst, durch das Elsass im Winter und bis nach Deutschland im Frühjahr 1945 gekämpft. Als sie Dachau erreichten, befand sich das Regiment seit fast zwei Jahren in ununterbrochenen oder nahezu ununterbrochenen Kampfeinsätzen. Sparks war einer der erfahrensten Regimentskommandeure der gesamten amerikanischen Armee.
Seine Männer hatten gesehen, was Krieg hervorbringt – in einem Dutzend Feldzügen in drei Ländern. Nichts hatte sie auf das vorbereitet, was hinter den Toren von Dachau auf sie wartete. Nichts hätte es gekonnt.
An der westlichen Umfassungsmauer starben 45 SS-Wächter in den ersten Stunden nach der Befreiung des Lagers. Die genaue Abfolge der Ereignisse ließ sich damals nicht vollständig klären und später ebenso wenig. Manche Wächter hatten versucht zu fliehen, als die Schüsse fielen.
Manche hatten sich bereits ergeben, bevor sie erschossen wurden. Was sich eindeutig feststellen ließ, waren Ort, Zeitfenster und Zahl.
Sparks war an den Erschießungen nicht beteiligt gewesen. Er befand sich im Inneren des Lagers, als er von dem erfuhr, was an der Mauer geschah. Eigenen Angaben zufolge hatte er sich sofort in Richtung der Mauer bewegt und versucht, das Geschehen zu stoppen.
Ob er noch rechtzeitig eintraf, um einen Teil davon zu verhindern, oder erst, nachdem alles bereits vorbei war, berührte sein eigener Bericht sorgfältig und ohne jene selbstschützende Gewissheit, die viele nachträglich verfasste Berichte kennzeichnet.
Er reichte seinen Bericht noch am Tag der Befreiung ein. Er unternahm keinen Versuch, das Geschehene zu verbergen. Er wählte keine wagen Formulierungen, die es hätten unbemerkt in der gewaltigen Menge an Berichten verschwinden lassen können, die in dieser Phase des Krieges durch das System flossen – einer Phase, in der Deutschland an allen Fronten zusammenbrach und die Verwaltungsarbeit der Befreiung und Besatzung jeden Befehlsstrang überflutete.
Er beschrieb, was geschehen war, nannte den Ort und gab die Zahl 45 an.
Der Druck von oben war real und kam rasch. Eisenhowers Hauptquartier hatte den Bericht erhalten, und die Reaktion war unmissverständlich: Die verantwortlichen Soldaten seien zu identifizieren und vor ein Kriegsgericht zu stellen. Die US-Armee könne es sich nicht leisten, die Erschießung von Gefangenen zu dulden, gleichgültig, was diese Gefangenen getan hatten oder wer sie gewesen waren.
Die Gesetze des Krieges existierten genau für solche Situationen. Die Frage, was das Lager gewesen war und was dort geschehen war, sei für die rechtliche Frage, was an der Mauer geschehen war, nicht relevant.
Patton kannte das Argument. Er war in den vorangegangenen Monaten schon anderen Versionen davon begegnet. Er verstand es juristisch, er verstand es politisch, und er verstand, dass die Männer, die es vorbrachten, mit dem Rahmen, den sie anlegten, nicht im Unrecht lagen.
Er griff zum Telefon und rief seinen Generalrichter an. Das darauffolgende Gespräch wurde nicht offiziell aufgezeichnet, und kein Protokoll existiert. Was überliefert ist, ist sein Ergebnis – sowie die Berichte von Offizieren, die in den darauffolgenden Tagen bei verschiedenen Punkten des Vorgangs anwesend waren, und Sparks’ eigener Bericht, den er viele Jahre später in einem Interview mit einem Militärhistoriker gab, der die Befreiung der Konzentrationslager dokumentierte.
Patton erklärte seinem Generalrichter, dass er vor Einleitung jeglicher Kriegsgerichtsverfahren eine gründliche und vollständige Untersuchung des Vorfalls durchführen lasse. Eine Untersuchung, die so lange dauern werde, wie sie dauern müsse, und bis zu deren formalem Abschluss keine Anklageschriften gegen irgendeinen Soldaten der 45. Division eingereicht würden.
Der Generalrichter teilte ihm mit, dass Eisenhowers Hauptquartier rasches Handeln erwarte. Patton erklärte, die Untersuchung sei rasches Handeln, und sie werde ein vollständiges Protokoll erzeugen.
Er beauftragte ein Team von Rechtsoffizieren mit der Durchführung formeller Vernehmungen aller beteiligten Soldaten und Offiziere. Jeder Soldat, der am Nachmittag des 29. April an der Westmauer anwesend gewesen war, sollte eidlich vernommen werden.
Jeder Offizier, der in jenen Minuten Befehle erteilt oder unterlassen hatte, Befehle zu erteilen, sollte vernommen werden. Der Ablauf der Ereignisse sollte so vollständig wie möglich auf Grundlage der verfügbaren Aussagen und physischen Beweise rekonstruiert werden.
Die Untersuchung fand, was Untersuchungen chaotischer Ereignisse unter Bedingungen extremer psychologischer Belastung in der Regel finden: einen Ablauf, der in seinen Grundzügen klar und in entscheidenden Einzelheiten unklar war. Soldaten hatten auf SS-Wächter geschossen. Manche Wächter hatten versucht zu fliehen, als die Schüsse fielen.
Manche hatten sich bereits ergeben, bevor sie erschossen wurden. Die genaue Reihenfolge der spezifischen Ereignisse in den spezifischen Minuten an dem spezifischen Ort ließ sich nicht mit der Sicherheit feststellen, die eine Strafverfolgung erfordert hätte.
Was sich hingegen vollständig und zweifelsfrei feststellen ließ, war der spezifische Kontext, in dem jene Minuten stattgefunden hatten. Diese Soldaten hatten die Stunden vor ihrer Ankunft an der Mauer damit verbracht, durch Dachau zu gehen. Sie hatten gesehen, was zwölf Jahre in jenen Toren hervorgebracht hatten.
Sie waren in unmittelbarer, unausweichlich körperlicher Weise damit konfrontiert worden, was das Lager gewesen war und was die Männer, die nun an der Mauer standen, dort seit Jahren getan hatten.
Patton legte Eisenhowers Hauptquartier die Ergebnisse der Untersuchung vor – vollständig. Er spielte das an der Mauer Geschehene nicht herunter. Er argumentierte nicht, die Zahl sei geringer oder die Umstände deutlicher defensiv gewesen, als sie es waren.
Er präsentierte das vollständige Bild: was geschehen war, in welcher – soweit rekonstruierbaren – Reihenfolge, unter welchen Bedingungen es sich ereignet hatte und was die Untersuchung mit Sicherheit hatte feststellen können und was nicht.
Und dann brachte er das Argument vor, das er seit dem 3. Mai entwickelt hatte. Er argumentierte, dass der Kontext vom Ereignis nicht zu trennen sei.
Er argumentierte, dass die Soldaten, die an der Mauer das Feuer eröffnet hatten, sich in keinem gewöhnlichen operativen Zusammenhang befunden hätten und dass die Anwendung der Standards gewöhnlichen militärischen Verhaltens auf Entscheidungen, die Männer in dem spezifischen psychologischen Zustand getroffen hatten, der entsteht, wenn man Dachau durchquert, einen Maßstab erforderte, den noch keine Armee je Anlass gehabt hatte zu formulieren – denn noch keine Armee hatte sich zuvor in genau dieser Situation befunden.
Er argumentierte, dass ein Kriegsgerichtsverfahren von jedem Mann der Dritten Armee, der irgendetwas darüber wusste, was die Soldaten der 45. vor ihrer Ankunft an der Mauer durchlebt hatten, als tief ungerecht empfunden werden würde und dass die Auswirkungen auf das Verhältnis zwischen Soldaten und Führung erheblich und dauerhaft sein würden
Eisenhowers Hauptquartier war mit den Untersuchungsergebnissen als Ersatz für ein Strafverfahren nicht zufrieden. Der Druck hielt während der ersten Maiwoche an und bis in die zweite Woche hinein. Am 8.
Mai 1945 endete der Krieg in Europa offiziell. Der Druck von oben endete nicht mit dem Krieg.
Patton traf in diesem Zeitraum persönlich mit Eisenhower zusammen. Das Gespräch war privat, und kein offizielles Protokoll dessen, was zwischen ihnen gesagt wurde, ist überliefert. Beide Männer verstanden die Situation aus ihrer jeweiligen Position heraus.
Eisenhower war sich des politischen und juristischen Drucks bewusst, dem er ausgesetzt war, der internationalen Aufmerksamkeit dafür, was die alliierten Streitkräfte in den letzten Wochen des Europakrieges taten, und des Präzedenzfalls, den jedes Ergebnis setzen würde. Patton verstand, was seine Soldaten erlebt hatten und was er für Gerechtigkeit in einer Situation ohne Vorbild und ohne eine saubere Lösung hielt.
Was aus dem Prozess hervorging, war ein Ergebnis, das niemanden vollständig zufriedenstellte. Kein Kriegsgericht gegen irgendeinen Soldaten der 45. Division wurde jemals im Zusammenhang mit den Erschießungen an der Westmauer von Dachau eingeleitet.
Eine Überprüfung des dienstlichen Verhaltens der bei dem Vorfall anwesenden Offiziere wurde durchgeführt. Die formelle Untersuchung wurde ohne Erhebung einer Anklage gegen irgendeinen amerikanischen Soldaten geschlossen.
Sparks wurde für keinen Teil des Geschehenen vor ein Kriegsgericht gestellt. Er hatte seinen Bericht mit vollständiger Ehrlichkeit und Transparenz eingereicht. Er war an den Erschießungen nicht beteiligt gewesen.
Er hatte nach eigenen Angaben und nach Angaben anderer Anwesender ernsthafte Versuche unternommen, das Geschehen zu stoppen, als er davon Kenntnis erlangte. Er diente durch die Besatzungszeit und wurde mit einwandfreiem Dienstzeugnis und intakter Befehlsstellung aus dem Militärdienst entlassen.
Die Soldaten, die an der Mauer das Feuer eröffnet hatten, wurden nicht vor ein Kriegsgericht gestellt. Sie kehrten in die Vereinigten Staaten zurück und trugen mit sich, was sie aus Dachau mitnahmen. Und das war sehr viel – worüber die meisten von ihnen den Rest ihres Lebens nicht sprachen.
Sie kamen heim ohne Vorstrafen.
Ob dieses Ergebnis Gerechtigkeit im üblichen Sinne des Wortes darstellte oder ob es etwas weitaus Komplizierteres darstellte, als der übliche Sinn des Wortes fassen kann, ist eine Frage ohne Auflösung, die alle zufriedenstellt, die sie in den Jahrzehnten seither untersucht haben. Sie hatte es 1945 nicht, und sie hat es bis heute nicht.
Und Sparks sprach darüber nur einmal ausführlich – spät in seinem Leben, gegenüber einem Militärhistoriker, der die Befreiung der Konzentrationslager anhand der Berichte der Männer dokumentierte, die dabei anwesend gewesen waren. Der Historiker fragte ihn direkt und ohne Umschweife, ob Patton das Richtige getan habe. Sparks dachte lange nach, bevor er etwas sagte.
„Patton verstand, worein wir hineingegangen waren. Noch bevor wir je an diese Mauer kamen”, sagte er schließlich. „Er war selbst dort gewesen.
Er tat nicht so, als wüsste er es nicht. Er bat uns auch nicht, so zu tun.” Er schwieg einen langen Moment.
„Ob das, was er tat, Gerechtigkeit war? Ich weiß die Antwort immer noch nicht. Ich versuche seit 40 Jahren, sie zu finden, und ich habe sie noch nicht.”
Die Frage, ob Patton das Richtige tat, um seine Männer vor einem Kriegsgericht zu schützen, nachdem sie die Hölle von Dachau gesehen hatten, oder ob das Militärrecht hätte Anwendung finden müssen, ungeachtet dessen, was sie hinter jenen Toren erlebt hatten, ist bis heute ungeklärt. Sie berührt den Kern einer Debatte, die weit über den konkreten Fall hinausgeht: Kann es Gerechtigkeit geben in einer Situation, für die es keinen Präzedenzfall gibt? Die Antwort darauf hat niemand gefunden – weder 1945 noch in den acht Jahrzehnten seither.