**Sie waren die Feinde… doch deutsche Soldaten sagten etwas, das niemand erwartet hatte.**
1940 standen sie bei Dünkirchen gegenüber: Die Wehrmacht glaubte, die britische Armee sei besiegt. Doch dann sahen deutsche Soldaten etwas Unglaubliches… Männer, die im Wasser standen, unter Bomben warteten und trotzdem nicht zusammenbrachen. Keine Panik. Keine Kapitulation. Nur eiserner Wille.
Jahre später enthüllten geheime Abhörprotokolle, Briefe und Tagebücher, was deutsche Offiziere wirklich über die Briten dachten. Die Wahrheit widersprach der eigenen Propaganda… denn selbst ihre Feinde mussten etwas anerkennen, das sie niemals erwartet hatten…
London — Deutsche Soldaten, die im Mai 1940 vor Dünkirchen lagen, erlebten etwas, das ihre gesamte Einschätzung des britischen Gegners erschüttern sollte: Eine geschlagene Armee, die sich nicht wie eine geschlagene Armee verhielt.
300. 000 britische und französische Soldaten waren am Ärmelkanal eingekesselt.
Die Wehrmacht hatte sie umzingelt, die Artillerie hämmerte auf den Sand, Stukas heulten am Himmel. Jeder deutsche Soldat glaubte, das Ende der britischen Armee sei gekommen.
Doch die Briten verhielten sich nicht wie Besiegte.
Deutsche Truppen beobachteten durch Feldstecher, wie Soldaten bis zur Hüfte im eiskalten Wasser standen und unter ständigen Luftangriffen stundenlang warteten. Sie zerstreuten sich nicht. Sie brachen nicht zusammen.
Ein deutscher Offizier notierte in sein Tagebuch, er habe noch nie etwas Vergleichbares gesehen. Die Briten würden vernichtet, verhielten sich aber, als würden sie lediglich Züge für einen Urlaub besteigen. Er nannte es verstörend.
Was Tausende deutsche Soldaten bei Dünkirchen sahen, war der Beginn eines Rätsels, das die Wehrmacht fünf Jahre lang beschäftigen sollte. Die Propaganda hatte ihnen gesagt, die Briten seien weich und dekadent. Die Realität war eine andere.
Neue historische Auswertungen privater Briefe, erbeuteter Tagebücher und jahrzehntelang geheimer Abhörprotokolle zeichnen ein präzises Bild davon, was deutsche Soldaten tatsächlich über ihre britischen Gegner dachten — nicht die Propagandaversion, sondern die Wahrheit.
Die erste ernsthafte Begegnung mit britischen Bodentruppen im Frankreichfeldzug 1940 hinterließ bei deutschen Kommandeuren frustrierten Respekt. General Heinz Guderian schrieb später über die britischen Nachhutgefechte, die den Rückzug ermöglichten.
Bei Calais hielt Brigadier Claude Nicholson mit rund 4. 000 Mann vier Tage lang gegen überwältigende deutsche Kräfte stand und band die 10. Panzerdivision.
Churchill teilte dem Parlament später mit, nur 30 unverwundete Überlebende seien evakuiert worden.
Deutsche Soldaten berichteten in Briefen nach Hause von der Hartnäckigkeit der britischen Verteidigung und der Weigerung zu kapitulieren, selbst als die Lage hoffnungslos war. Ein deutscher Feldwebel notierte, die Säuberung der Altstadt habe dreimal länger gedauert als erwartet.
Bei Arras griffen britische Panzer am 21. Mai 1940 die vorrückenden deutschen Kolonnen an. Der Angriff war klein, umfasste nur 74 Panzer, überraschte die Deutschen jedoch völlig.
Erwin Rommel selbst kommandierte die 7. Panzerdivision und schrieb später, es sei der kritischste Moment des gesamten Frankreichfeldzugs gewesen.
Die Vorsicht, die zu Hitlers Haltebefehl vom 24.
Mai führte, entsprang teilweise dem Respekt vor der britischen Kampfkraft. Drei kritische Tage lang wurden deutsche Panzerdivisionen zurückgehalten — Zeit, die Großbritannien nutzte, um eine Verteidigungslinie aufzubauen und die Evakuierung zu beginnen.
Ein deutscher Kriegsberichterstatter schrieb, die letzten Schiffe bei Dünkirchen zu beobachten, sei gewesen wie ein verwundetes Tier in den Wald entkommen zu sehen.
Man wusste, man hatte es schwer verletzt, aber man wusste auch, es würde zurückkehren.
Die wahre Prüfung des deutschen Respekts vor britischen Soldaten kam in der Wüste Nordafrikas. Ab Februar 1941 lieferte sich Feldmarschall Erwin Rommel mit seinem Afrikakorps einen zwei Jahre dauernden Feldzug gegen die britische 8.
Armee.
Rommel hinterließ detaillierte Einschätzungen seiner Gegner. Er schrieb, die Guards Brigade sei geradezu eine lebendige Verkörperung der Tugenden und Fehler des britischen Soldaten gewesen — enormer Mut und Zähigkeit, kombiniert mit einem starren Mangel an Beweglichkeit.
Seine aufschlussreichste Bemerkung betraf jedoch britische Befehlshaber. Er war überzeugt, britische Truppen seien Löwen, geführt von Eseln. Der einzelne Soldat sei tapfer, fähig und entschlossen.
Die Generäle seien übervorsichtig und langsam in ihren Reaktionen.
Die Belagerung von Tobruk 1941 wurde zum Symbol dieser Dynamik. Australische und britische Truppen hielten den libyschen Hafen 241 Tage lang gegen wiederholte deutsche und italienische Angriffe.
Die Verteidiger nannten sich selbst stolz die Ratten von Tobruk.
Deutsche Soldaten, die dort kämpften, erzählten in privater Korrespondenz eine andere Geschichte als die Propaganda. Sie beschrieben die Verteidiger als Fanatiker, die sich weigerten zu akzeptieren, dass ihre Position unhaltbar war.
Ein deutscher Offizier schrieb, Tobruk anzugreifen sei wie eine Mauer aus Bajonetten anzugreifen.
Der Wüstenkrieg wurde auf beiden Seiten als sauberer Krieg von Professionellen bezeichnet, ohne den ideologischen Hass, der die Ostfront prägte. Gefangene wurden im Allgemeinen gut behandelt.
Rommel bestand persönlich auf humaner Behandlung gefangener britischer Soldaten.
Ein dokumentierter Vorfall veranschaulicht diesen gegenseitigen Respekt: Als italienische Truppen angeblich Uhren und Wertsachen von britischen Gefangenen stahlen, ordnete Rommel die sofortige Rückgabe an. Britische Gefangene unter seinem Kommando bezeugten später, korrekt und sogar zuvorkommend behandelt worden zu sein.
Der britische Befehlshaber Claude Auchinleck wurde 1942 so besorgt über den mythischen Status, den Rommel unter seinen eigenen Truppen erlangt hatte, dass er eine bemerkenswerte Weisung an seine Offiziere erließ. Er schrieb, es bestehe die reale Gefahr, dass ihr Freund Rommel zu einer Art Zauberer oder Schreckgespenst für die Truppen werde.
Der Wendepunkt kam im Oktober 1942 bei El Alamein.
Montgomery hatte überwältigende Kräfte zusammengezogen: über 1. 000 Panzer gegen weniger als 500 deutsche und italienische, über 1. 000 Geschütze, vollständige Luftherrschaft.
Deutsche Soldaten, die El Alamein überlebten, beschrieben den britischen Beschuss als etwas, das sie nie zuvor erlebt hatten. Über 1. 000 Geschütze eröffneten in der Nacht des 23.
Oktober gleichzeitig das Feuer. Der Boden bebte meilenweit.
Was deutsche Soldaten wirklich über die Briten dachten, trat am deutlichsten in Gesprächen zutage, die sie niemals für fremde Ohren bestimmt hatten.
Ab 1942 richtete der britische Militärgeheimdienst ein Netzwerk geheimer Abhörposten ein.
Der wichtigste war Trent Park, ein herrschaftliches Anwesen im Norden Londons. Dort wurden gefangene deutsche Generäle und höhere Offiziere mit bemerkenswertem Luxus untergebracht — Privatzimmer, Billard, ausgezeichnetes Essen, Spaziergänge in den Gärten.
Ein falscher schottischer Aristokrat namens Lord Aberfeldy, tatsächlich ein Geheimdienstoffizier namens Ian Munro, diente als ihr Betreuungsoffizier. Er erzählte den Generälen, König Georg VI. selbst habe angeordnet, sie entsprechend ihrem Status zu behandeln.
Die Deutschen glaubten, sie würden in einem Gentleman’s Club festgehalten. Sie entspannten sich. Sie sprachen frei miteinander über alles, einschließlich ihrer ehrlichen Einschätzungen ihrer Feinde.
Sie wussten nicht, dass jeder Raum verwanzt war.
Jede Lampe, jeder Kamin, jeder Blumentopf enthielt versteckte Mikrofone. Sogar die Bäume im Garten waren verkabelt.
Deutsche jüdische Flüchtlinge, viele von ihnen vor Nazi-Verfolgung geflohen, arbeiteten in Kellerräumen und zeichneten jedes Wort auf.
Winston Churchill selbst erkannte den Wert dieser Operation. Er schrieb, die Aufzeichnungen der Gespräche zwischen feindlichen Kriegsgefangenen böten einen ausgezeichneten Einblick in den deutschen Charakter und die Ergebnisse des Nazi-Regimes.
General Wilhelm von Thoma, im November 1942 in Nordafrika gefangen genommen, beschrieb britische Streitkräfte als kompetent und professionell, aber übermäßig methodisch. Er bemerkte, sie griffen selten ohne überwältigende Überlegenheit an.
General Ludwig Crüwell, ebenfalls in Nordafrika gefangen genommen, sprach über die Zähigkeit der britischen Verteidigung.
Sobald sich die Briten eingegraben hätten, erfordere ihre Vertreibung inakzeptable Verluste. Ihre Artillerie sei besonders effektiv.
Ein wiederkehrendes Thema war die Überraschung über die britische Widerstandskraft.
Deutsche Offiziere hatten erwartet, dass Großbritannien nach dem Fall Frankreichs Frieden suchen würde. Die Entscheidung, allein weiterzukämpfen, erschien ihnen irrational.
Die Aufzeichnungen umfassen rund 150.
000 Seiten Transkripte und blieben jahrzehntelang klassifiziert. Sie bieten einen ungefilterten Einblick in deutsches militärisches Denken, den offizielle Dokumente niemals erreichen könnten.
Falls Trent Park zeigte, was deutsche Generäle über konventionelle britische Streitkräfte dachten, offenbarten die Kommandoüberfälle etwas völlig anderes: Furcht.
Britische Kommandounternehmen begannen im Juni 1940, nur Wochen nach der Evakuierung von Dünkirchen.
Hitlers Wut auf Kommandooperationen war zutiefst persönlich. Er sah sich als oberster Kriegsherr einer neuen europäischen Ordnung, und diese kleinen Teams britischer Angreifer ließen seinen Atlantikwall porös erscheinen.
Deutsche Garnisonen in ganz Europa waren gezwungen, die Sicherheit zu erhöhen und Truppen abzuziehen, die anderswo hätten eingesetzt werden können. Hitler ordnete die Befestigung der gesamten europäischen Küste von Norwegen bis Spanien an. 15.
000 Bunker sollten gebaut werden.
Im Juli 1941 gründete Leutnant David Stirling in Ägypten den Special Air Service. Kleine SAS-Teams zerstörten während des Nordafrikafeldzugs zwischen 250 und 400 deutsche und italienische Flugzeuge.
Die britische Presse nannte Stirling den Phantom-Major.
Deutsche Streitkräfte setzten ein erhebliches Kopfgeld auf ihn aus und verwendeten unverhältnismäßige Ressourcen darauf, SAS-Teams zu fangen oder zu töten, die nur aus Dutzenden Männern bestanden. Hitler befahl die Aufstellung einer Spezialeinheit zur Jagd auf die SAS.
500 deutsche Fallschirmjäger wurden speziell dafür ausgebildet, Stirlings Angreifer aufzuspüren und zu eliminieren. Es funktionierte nicht. Die Wüste war zu weit und die SAS kannte sie zu gut.
Das Tagebuch eines deutschen Offiziers hielt die Frustration fest. Er schrieb, die Wüstenangreifer seien wie Geister. Man könne sie nie fangen.
Man könne nur den Schaden finden, den sie hinterließen.
Am 18. Oktober 1942 erließ Hitler den Kommandobefehl.
Er besagte, dass alle in Europa oder Afrika gefangenen alliierten Kommandos bis zum letzten Mann vernichtet werden sollten. Der Befehl war ein Kriegsverbrechen.
Das Nürnberger Tribunal stellte später fest, dass er einen direkten Verstoß gegen die Kriegsgesetze darstellte.
Deutsche Offiziere, die Hinrichtungen aufgrund des Kommandobefehls durchführten, wurden verurteilt und gehängt.
Nicht alle deutschen Befehlshaber befolgten den Befehl. Rommel weigerte sich, ihn in Nordafrika umzusetzen.
Er behandelte gefangene Kommandos weiterhin als Kriegsgefangene. Andere Befehlshaber befolgten ihn mit Begeisterung.
Die deutschen Meinungen über britische Soldaten entwickelten sich im Laufe des Krieges, doch bestimmte Themen blieben konstant.
Deutsche Veteranen, die Jahrzehnte nach dem Krieg interviewt wurden, sagten oft dieselben Dinge.
Britische Soldaten waren stark in der Verteidigung. Sie waren hartnäckig.
Sie gerieten unter Beschuss nicht in Panik. Ihre Artillerie war ausgezeichnet. Ihre Luftunterstützung, besonders später im Krieg, war überwältigend.
Doch auch die Kritik blieb beständig. Britische Befehlshaber waren zu vorsichtig. Sie bewegten sich zu langsam.
Sie gingen keine Risiken ein. Ein deutscher Offizier konnte vorhersagen, was die Briten tun würden, weil sie immer dasselbe taten.
Ein deutscher Veteran, in den 1980er Jahren interviewt, beschrieb britische Streitkräfte als kompetente Professionelle mit einer Neigung zu überwältigender Gewalt.
Was er an ihnen respektierte, war, dass sie sich um ihre Männer kümmerten.
Die Landung am D-Day, dem 6. Juni 1944, lieferte die abschließende bedeutende deutsche Einschätzung der britischen Militärfähigkeit.
Die Invasion überraschte deutsche Befehlshaber trotz jahrelanger Vorbereitung.
Alliierte Täuschungsoperationen hatten das deutsche Oberkommando davon überzeugt, dass die Hauptinvasion bei Calais kommen würde. Als britische, amerikanische und kanadische Streitkräfte in der Normandie landeten, blieben entscheidende deutsche Reserven Hunderte Kilometer entfernt.
Deutsche Soldaten, die den D-Day überlebten, beschrieben die Erfahrung als überwältigend. Die schiere Menge alliierter Feuerkraft, von Schiffsgeschützen über Flugzeuge bis zur Artillerie, war etwas, das sie nie erlebt hatten.
Ein Veteran sagte, es sei wie der Kampf gegen eine Fabrik gewesen.
Die Alliierten hatten einfach von allem mehr. Doch deutsche Berichte vermerkten auch britische Professionalität. Die Invasion wurde mit einer Präzision ausgeführt, die selbst ihre Opfer beeindruckte.
Feldmarschall von Rundstedts Bericht über die Invasion, in den Tagen nach dem D-Day verfasst, bietet Einblick in deutsches Denken. Er vermerkte den geschickten und groß angelegten Einsatz feindlicher Luftlandetruppen.
Er beschrieb die flexible und gut gelenkte Unterstützung der Bodentruppen durch Schiffsartillerie.
Er bemerkte, wie präzise die Invasionsstreitmacht ihren Angriff geprobt hatte. Doch von Rundstedt vermerkte auch die Qualität des deutschen Soldaten und seinen unbedingten Kampfeswillen.
Nach Kriegsende im Mai 1945 zerstreuten sich deutsche Veteranen über das besetzte Deutschland.
Viele wurden monatelang oder jahrelang in Kriegsgefangenenlagern festgehalten. Andere kehrten in zerstörte Städte und zerrüttete Familien zurück.
In den folgenden Jahrzehnten wurden deutsche Veteranen oft nach ihren Kriegsgegnern gefragt.
Ihre Antworten, in Oral History und Memoiren festgehalten, bieten eine abschließende Perspektive auf die deutsche Sicht britischer Soldaten.
Der Konsens, der sich durch Hunderte von Berichten zieht, war beständig: Britische Soldaten waren professionell, diszipliniert und zäh. Sie kämpften größtenteils sauber.
Sie behandelten Gefangene korrekt. Ihr individuelles Können war hoch. Ihr Mut stand außer Frage.
Die Kritik war ebenso beständig: Britische Führung war zu vorsichtig. Britische Taktik war zu vorhersehbar. Die Briten gingen keine Risiken ein, wenn Risiken notwendig waren.
Sie siegten durch materielle Überlegenheit statt durch operative Brillanz.
Viele deutsche Veteranen unterschieden zwischen britischen Mannschaften und britischen Offizieren. Der einfache Soldat wurde für Mut und Können gelobt.
Die Offiziersklasse erhielt mehr Kritik. Britische Offiziere seien zu sehr auf Doktrin angewiesen gewesen.
Feldmarschall Erwin Rommel erlebte seine abschließende Einschätzung seiner britischen Gegner nicht mehr.
Am 14. Oktober 1944 wurde er zum Selbstmord gezwungen, nachdem er in das Attentat auf Hitler verwickelt worden war. Er starb in der Überzeugung, der Krieg sei verloren.
Doch Rommel hinterließ seine Papiere und Briefe, die nach dem Krieg als die Rommel-Papiere veröffentlicht wurden. Darin offenbarte er einen Gegner, den er weit mehr respektierte, als er öffentlich sagen konnte. Er schrieb über britischen Mut, britische Zähigkeit, britische Professionalität.
Die Kriegsgräber erzählen die Geschichte. Deutsche und britische Friedhöfe in Nordafrika, in Italien, in Frankreich liegen nahe beieinander. Manchmal sind die Grabsteine nur Meter voneinander entfernt.
Feinde im Leben, Nachbarn im Tod.
Die Trent-Park-Aufzeichnungen bieten vielleicht den wertvollsten Einblick. Hier sprachen deutsche Generäle frei miteinander, ohne zu wissen, dass jedes Wort aufgezeichnet wurde.
Sie hatten keinen Grund zu lügen oder zu übertreiben.
Was sie sagten, repräsentierte echte Überzeugung, und was sie sagten, war weitgehend positiv. Britische Soldaten waren tapfer.
Britische Artillerie war ausgezeichnet. Britische Logistik war beeindruckend. Die Kritik, wenn sie kam, richtete sich auf die Führung, nicht auf die Kämpfer.
Ein aufgezeichnetes Gespräch sticht hervor. Zwei deutsche Generäle diskutierten, was sie anders machen würden, könnten sie erneut gegen die Briten kämpfen. Beide waren sich einig, dass die Unterschätzung britischer Entschlossenheit ein kritischer Fehler gewesen war.
Beide glaubten, der britische Soldat sei so gut wie jeder andere auf der Welt, wenn er richtig geführt werde. Das war keine Propaganda. Das war keine Öffentlichkeitsarbeit.
Das waren zwei Berufssoldaten, die ehrlich einen Gegner einschätzten, gegen den sie jahrelang gekämpft hatten.
Ihr Fazit war eindeutig: Die Briten verdienten Respekt. Diese Einschätzung wird im historischen Archiv fortbestehen, wo Forscher weiterhin neue Beweise dafür entdecken, wie deutsche Soldaten ihre britischen Gegner sahen.
Und diese Beweise sind klar. Die Briten wurden respektiert. Die Briten wurden gefürchtet.
Die Briten kämpften trotz all ihrer Fehler und Niederlagen einen Krieg, der die Anerkennung ihrer Feinde errang. Das ist vielleicht das höchste Kompliment, das ein Soldat erhalten kann.