Das US-Heeresministerium hat jahrzehntelang ein Winterkrieg-Handbuch im Katalog geführt, dessen Hauptautor nie namentlich genannt wurde und dessen zentrale Wetterangaben nachweislich von den offiziellen meteorologischen Daten abweichen. Es handelt sich um die im Februar 1952 veröffentlichte Dienstvorschrift 20-291 mit dem Titel „Effects of Climate on Combat in European Russia“, die bis heute als Faksimile-Nachdruck beim Center of Military History erhältlich ist.

Das 81-seitige Dokument mit grauem Umschlag trägt auf der Titelseite keine Verfasserangabe. Die einzige Identifikation des Hauptautors findet sich im Vorwort und besteht aus einem einzigen Satz: Der Verfasser habe nacheinander eine Panzerdivision, eine Panzerarmee und eine Heeresgruppe befehligt. Kein Name, kein Rang, kein Datum.

Nach übereinstimmenden Angaben der Nachkriegsanthologien, Bibliografien und der editorischen Aufarbeitung des Materials handelt es sich bei dem Hauptautor um Erhard Rauss, geboren 1889 in Mähren, 1909 als Offizier in die österreichisch-ungarische Armee übernommen, nach dem Anschluss in die Wehrmacht eingegliedert, am Kriegsende Generaloberst. Sein Name erscheint weder auf der Titelseite noch im Vorwort noch im Text.

Die Zuschreibung stützt sich auf die Beschreibung der Kommandos, auf die Manuskriptunterlagen der Historical Division und auf die Herausgeber, die seit den fünfziger Jahren mit diesem Material arbeiten. Zwei der drei im Vorwort genannten Kommandos decken sich exakt mit Rauss’ Personalakte. Eines nicht.

Rauss befehligte tatsächlich die 6. Panzerdivision, später die 4. , die 1.

und die 3. Panzerarmee. Eine Heeresgruppe führte er nie.

Die Akten verzeichnen für den Sommer 1944 lediglich eine „Armeegruppe Raus“, eine zeitweilige Zusammenfassung seiner Panzerarmee mit einer verbündeten Armee. Im Englischen des Vorworts verschmelzen beide Begriffe zu „army group“ – und damit zur höheren Kategorie.

Das Dokument entstand im Rahmen des sogenannten German Report Series-Programms, das die US-Armee im Januar 1946 in Frankfurt als Operational History German Section einrichtete. Ab Februar 1948 stand das Programm unter der Leitung von Franz Halder, Chef des Generalstabs des Heeres von 1938 bis 1942.

Nach der Studie „Von den Besiegten lernen“ von Esther-Julia Howell, 2015 bei De Gruyter Oldenbourg erschienen, schrieben mehr als 300 höhere deutsche Offiziere für dieses Programm. Bis 1961 entstanden rund 2. 500 Studien.

Im Frühjahr 1949 arbeiteten etwa 132 von ihnen als sogenannte Heimarbeiter auf Vertragsbasis und schrieben aus ihren eigenen Wohnungen.

Halder begann mit 700 Mark monatlich, in den späten fünfziger Jahren bezog er 1. 700 Mark. Die Heimarbeiter erhielten bis zu 600 Mark monatlich sowie Lebensmittelpakete und Tabakrationen, finanziert aus Besatzungskosten.

Die Männer, die die Geschichte der Ostfront für die US-Armee schrieben, wurden von der US-Armee bezahlt.

Kevin Soutter untersuchte diesen Vorgang 1993 im Journal of Military History. Sein Thema war nicht die Frage, ob die Deutschen logen, sondern die Übertragung: Ein Werk, das eine besiegte Armee über einen Gegner verfasste, wurde von einer zweiten Armee übernommen, die erwartete, denselben Gegner auf demselben Boden innerhalb eines Jahrzehnts zu bekämpfen.

Die Studie selbst ist in fünf Teile gegliedert: eine Einführung in den Winter, Frühjahrs- und Herbstschlamm, Sommer und einen kurzen Abschnitt über das europäische Russland nördlich des Polarkreises. Allein der Winter umfasst acht Kapitel über Schnee, deutsche und sowjetische Taktik, Bekleidung, Verpflegung, Transport, Gesundheit, Moral und Luftoperationen.

 

 

Das Dokument sollte nicht gelesen, sondern nachgeschlagen werden. Es enthält konkrete Beobachtungen: Gewehrverschlüsse verklemmten, Schlagbolzen zersprangen, die Flüssigkeit in den Rückstoßmechanismen der Artillerie erstarrte. Die 2.

Panzergruppe verlor im Schlamm 60 Prozent ihrer Panzer.

Eine Infanteriedivision, die 55 Meilen nach Süden marschieren sollte, brauchte für einen auf drei Tage geplanten Marsch 15 Tage. Die 2. Armee und die 2.

Panzerarmee benötigten täglich 18 Versorgungszüge und erhielten zwei. Die Tagesquote für die Heeresgruppe Mitte lag bei 28 Zügen, von denen zeitweise nur ein Drittel durchkam.

 

 

Über die sowjetischen Panzer heißt es in der Studie, der T-34, der KW-1 und der KW-2 könnten wegen ihrer Bodenfreiheit und breiten Ketten durch tiefen Schnee fahren. Sowjetische Panzer seien so gebaut, dass sie die schwerste Belastung aushielten und gewöhnlich ihr Ziel erreichten. Das schrieb ein ehemaliger deutscher Panzerkommandeur unter einem Umschlag des US-Heeresministeriums.

Über die Pferde notiert die Studie, die meisten der rund anderthalb Millionen Pferde, die die Deutschen in Russland verloren, seien Opfer von Kampfverwundungen, Überanstrengung, Futtermangel und Kälte geworden. Russische Pferde mit ihrem dichten, zottigen Winterfell hielten Temperaturen bis minus 68 Grad Fahrenheit stand. Deutsche Pferde nicht.

An einer Stelle heißt es, eine Division der 4. Panzergruppe habe innerhalb von drei Tagen 35 Panzer verloren, ohne dass ein Schuss auf sie abgegeben worden sei. Im selben Abschnitt wird vermerkt, dass Deutschland damals monatlich 85 Panzer und 40 Sturmgeschütze baute.

Nebeneinander gestellt wird der Schlamm zu einer Verlustrate gegen die nationale Produktion.

Die Studie ist jedoch nicht nur ein Erfahrungsbericht. Sie geht ohne Wechsel des Registers dazu über, den Verlust des Krieges zu erklären. Und genau dieser Übergang ist der Grund, warum die Armee das Dokument behielt.

Eine Armee, die sich auf einen Krieg gegen die Sowjetunion in Europa vorbereitete, wollte die operativen Lehren. Mitgeliefert bekam sie eine Erklärung für die Niederlage, die die Ursache außerhalb der Entscheidungen der Männer verortete, die sie niederschrieben.

Das Vorwort stellt ausdrücklich fest, dass Einleitung und Schlussfolgerungen die Ansichten des deutschen Verfassers ohne Auslegung durch amerikanisches Personal wiedergeben. Die Armee wusste, was sie druckte. Sie druckte es trotzdem.

Besonders aufschlussreich ist eine Passage über die letzte Woche des Vormarsches auf Moskau. Anfang Dezember 1941, so heißt es, sei die 6. Panzerdivision nur neun Meilen von Moskau und 15 Meilen vom Kreml entfernt gewesen, als ein plötzlicher Temperatursturz auf minus 30 Grad Fahrenheit zusammen mit einem Überraschungsangriff sibirischer Truppen ihren Vormarsch auf die Hauptstadt zerschlagen habe.

15 Meilen vom Kreml entsprechen etwa 24 Kilometern. Die dokumentierten deutschen Stellungen in dieser Woche sehen anders aus: Ein Aufklärungsbataillon erreichte am 2. Dezember Chimki, rund 19 Meilen vom Kreml entfernt.

Dieser Vorstoß gilt als der tiefste Punkt, der sich auf einer Karte belegen lässt. Bei Krasnaja Poljana kam die Front bis auf etwa 18 Meilen heran.

 

Der Brückenkopf der 7. Panzerdivision über den Moskwa-Wolga-Kanal bei Jachroma, am 27. November genommen, lag weniger als 22 Meilen entfernt und wurde fast unmittelbar aufgegeben.

Der Satz der Studie platziert damit eine ganze Panzerdivision näher am Kreml als der einzelne Aufklärungstrupp, der seit über 80 Jahren als Maßstab des deutschen Höhepunkts gilt.

 

 

Auch die Temperaturangabe hält nicht stand. Minus 30 Grad Fahrenheit entsprechen etwa minus 34 Grad Celsius und liegen unter dem kältesten Dezemberwert der meteorologischen Aufzeichnungen für das Gebiet um Moskau. Die sowjetische Gegenoffensive begann am 5.

und 6. Dezember entlang der gesamten Front der Heeresgruppe Mitte, getragen von den Fronten Kalinin, West und Südwest. Sibirische und Fernostdivisionen waren daran beteiligt, aber sie waren nicht die Offensive.

 

 

 

Die Heeresgruppe Mitte hatte bereits vor dem Beginn der sowjetischen Gegenoffensive gemeldet, dass sie ausgekämpft sei. Die Einschätzung Fedor von Bocks zur Verfassung seiner Heeresgruppe in den letzten Novembertagen ist im Kriegstagebuch dokumentiert, das auf Englisch als „Generalfeldmarschall Fedor von Bock, The War Diary 1939 to 1945“ erschienen ist. Die Panzergruppen nördlich von Moskau gingen bereits zur Verteidigung über.

Der Vormarsch war zum Stehen gekommen, nicht zerschlagen.

 

 

Die Temperaturangaben der Studie weichen auch untereinander und von anderen Quellen ab. Im Dezember 1981 veröffentlichte das Combat Studies Institute in Fort Leavenworth die Leavenworth Paper Nr. 5 mit dem Titel „Fighting the Russians in Winter“ von Dr.

Allen F. Chew. Chew griff auf die Daten des sowjetischen Wetterdienstes für das Gebiet um Moskau zurück.

Die verzeichneten Tiefstwerte lagen bei minus 8,2 Grad Celsius im Oktober, minus 17,3 Grad im November und minus 28,8 Grad im Dezember. Das sind die kältesten Werte des jeweiligen Monats, nicht die Durchschnittswerte. Die Studie nennt für den Januar nordwestlich von Moskau einen Mittelwert von minus 32 Grad Fahrenheit, umgerechnet rund minus 36 Grad Celsius.

Ein ganzer Monat wäre damit im Mittel kälter als der kälteste Einzelwert, den der Wetterdienst im Dezember registrierte.

Der Tiefstwert der Studie, minus 63 Grad Fahrenheit, entspricht etwa minus 53 Grad Celsius. Chew vermerkt, es habe in jenem Winter viele Berichte über Temperaturen bis minus 40 Grad gegeben, und geht nicht darüber hinaus. Auch die deutschen Befehlshaber widersprechen einander: Von Bock meldete am 30.

November minus 45 Grad Celsius, Rauss selbst gibt in dem als „Panzer Operations“ veröffentlichten Text minus 36 bis minus 38 Grad für den 4. bis 7. Dezember an.

Schukows Angabe für November liegt bei minus 7 bis minus 10 Grad.

Auch die Erfrierungszahlen weichen ab. Chew beziffert die deutschen Verluste bis zum Jahreswechsel auf etwa 100. 000 Erfrierungsfälle, von denen mehr als 14.

000 eine Amputation erforderten, und bis zum Ende jenes Winters auf über eine Viertelmillion, davon über 90 Prozent schwer. Die Studie nennt für die 4. Armee zwischen dem 1.

Januar und dem 31. März 1942 insgesamt 96. 535 Verluste, davon 14.

236 Erfrierungen, ohne eine Quelle anzugeben.

Das Vorwort räumt ein, das Material sei weitgehend aus dem Gedächtnis verfasst worden, mit Unterstützung durch Tagebücher, frühere Studien und Dokumente. Eine Erinnerung auf fünf signifikante Stellen, ohne Herkunftsnachweis, lautet die Kritik. Die Zahl ließ sich nicht mit einer veröffentlichten Verlustaufstellung für diese Armee in diesem Quartal abgleichen.

Auch die Behauptung, der Winter 1941/42 sei der strengste in Russland seit hundert Jahren gewesen, steht ohne Quelle, ohne Stationsdaten und ohne Vergleichsreihe da. Chew bezeichnet den Winter als außergewöhnlich kalt und belässt es dabei. Außergewöhnlich kalt und der strengste seit einem Jahrhundert sind nicht dieselbe Aussage, und nur eine davon lässt sich prüfen.

Die Darstellung der Bekleidungskatastrophe dagegen hält jeder Überprüfung stand. Deutsche Truppen gingen mit dem regulären Mantel, Pullover, Bauchbinde und Kapuze in den Winter, während der Großteil der vom deutschen Volk gespendeten Winterkleidung erst Ende Januar 1942 an die Front gelangte, nachdem die Kälte bereits gewirkt hatte. Das ist eine Anklage gegen die deutsche Versorgungsplanung, nicht gegen das russische Wetter.

Die Studie sagt das unverblümt und weicht nicht aus.

Das Dokument ist keine Fälschung. Fast alles, was es über die Erfahrungen deutscher Soldaten berichtet, ist zutreffend und aus anderen Richtungen bestätigbar. Kraftstoff gerann, Rückstoßflüssigkeit erstarrte, Pferde starben in enormer Zahl, Züge fuhren nicht.

Die Wendung liegt darin, was das Dokument daraus macht: Es verwandelt einen wahren Bericht über das Erlebte, ohne die Umdeutung je anzukündigen, in eine Erklärung dafür, warum die deutsche Armee verlor.

Das Leiden wird zur Ursache. Wer diesen Schritt einmal akzeptiert, muss die operative Frage nie mehr stellen – ob die Offensive innerhalb ihrer Versorgungskapazität lag, ob die Ziele mit den verfügbaren Kräften erreichbar waren, ob der Plan solide war. Die Antwort hat bereits das Thermometer geliefert.

Diese Umdeutung ist das eigentliche Produkt der Dienstvorschrift und der Grund, warum die Armee sie so lange hielt. Das Programm, aus dem sie hervorging, war nicht klein: Nach Howells Studie schrieben über 300 Offiziere, bis 1961 entstanden rund 2. 500 Studien.

Der Control Group unter Halder kam dabei keine verwaltende, sondern eine inhaltliche Rolle zu. Sie las Manuskripte vor der Weitergabe und schickte sie zur Überarbeitung zurück. Durchgesetzt wurde Konsistenz.

 

Howells Darstellung beschreibt einen festen Deutungsrahmen, der sich durch die gesamte Produktion zieht: deutsche operative Fähigkeit als Konstante, die Ursachen der Niederlage außerhalb des professionellen Offizierskorps – in Hitlers Eingriffen, in sowjetischer Übermacht, in Boden und Wetter. Jeder Autor des Programms kannte diesen Rahmen, denn der Mann, der ihn setzte, genehmigte die Arbeit und kontrollierte die Verträge.

Ronald Smelser und Edward Davies zeichneten 2008 in „The Myth of the Eastern Front“ bei Cambridge University Press nach, wie diese Version des Krieges aus den Aktenschränken der Armee in das amerikanische Alltagsverständnis wanderte und dort bis heute geblieben ist. Wolfram Wette bearbeitet in „Die Wehrmacht“ dasselbe Feld von deutscher Seite.

 

Einige Texte erschienen ohne Namen, andere nicht. Der Unterschied ist aufschlussreich. Pamphlet 20-201 von August 1951 vermerkt im Vorwort schlicht, die Namen der Beiträger würden derzeit nicht bekannt gegeben.

„Combat in Russian Forests and Swamps“ von Juli 1951 ging den umgekehrten Weg: Das Vorwort ist von Franz Halder unterzeichnet, mit seinem Kriegstitel – Chef des Generalstabs des Heeres, 1938 bis 1942 –, sechs Jahre nach der Kapitulation, in einer Publikation der US-Armee.

 

Dieses Vorwort ist keine bibliografische Notiz. Halder nutzt es für Ratschläge. Gegen die Gefahren russischer Wälder und Sümpfe gebe es nur eine wirklich wirksame Methode: Operationen so zu führen, dass sowjetische Kräfte aus dem Gelände vertrieben werden, in dem sie einen natürlichen Vorteil haben, und gezwungen werden, im Offenen zu kämpfen, wo westliche Soldaten taktisch gleiche Chancen und materiell Überlegenheit hätten.

Dann fügt er einen Satz hinzu: Es sei durchaus denkbar, dass selbst die modernste Waffe, die Atombombe, als wirksames Instrument zur Unterstützung einer solchen Strategie dienen könne. Der ehemalige Chef des deutschen Generalstabs empfahl in einer Publikation der US-Armee den Einsatz von Kernwaffen gegen die Sowjetunion.

Der Ton der zugrunde liegenden Manuskripte ist ebenfalls bemerkenswert, denn die Pamphlete sind das geglättete Ende des Verfahrens. Eine der Quellenstudien trägt den Titel „Peculiarities of Russian Warfare“. Ihr Herkunftsvermerk besagt, sie sei von einem Ausschuss ehemaliger deutscher Generale und Generalstabsoffiziere im Interrogation Enclosure der Historical Division in Neustadt in Deutschland Ende 1947 und Anfang 1948 erstellt und im Juni 1949 überarbeitet worden.

Als Hauptautor wird Ehrhard Raus genannt.

Ihre Einschätzung des sowjetischen Soldaten ist nicht taktisch, sondern rassistisch. Der Russe sei unergründlich, heißt es dort. Er schwanke von einem Extrem zum anderen, ohne dass die Gründe für sein Verhalten erkennbar seien.

Er besitze weder die Auffassungsgabe noch die Fähigkeit zum selbstständigen Denken. Er handle instinktiv. Das ist eine rassische Charakterisierung, verfasst in einem Vernehmungslager von Männern in Haft, und sie ging in den nachrichtendienstlichen Strom einer Armee ein, die die nächsten 40 Jahre damit verbrachte, die Planung für den Kampf gegen genau die Menschen zu betreiben, die dort beschrieben wurden.

Zur Person Rauss: Er ging im Juni 1941 als Oberst und Kommandeur der 6. Schützenbrigade der 6. Panzerdivision in die Sowjetunion.

Am 11. Oktober 1941 erhielt er das Ritterkreuz für die Kämpfe an der Luga. Er kommandierte ab Dezember 1943 die 4.

Panzerarmee, ab April 1944 die 1. Panzerarmee und ab August 1944 die 3. Panzerarmee.

Dazwischen lagen das 11. Korps und ein provisorisches Korps, das seinen Namen trug.

Eine der bekanntesten Einzelerzählungen der englischsprachigen Literatur über die Ostfront stammt aus seiner Feder: der sowjetische schwere Panzer, der am 23. Juni 1941 bei Raseiniai allein eine deutsche Versorgungskolonne zerstörte und erst durch eine 88-mm-Kanone und Pioniere gestoppt wurde. Die Erzählung erreichte das englischsprachige Publikum über „Panzer Operations“.

Eine sowjetische Einheitenidentifikation für den Panzer existiert nicht.

Der russische Historiker Maxim Kolomijez kam bei seinen Nachforschungen zu dem Schluss, dass die Besatzung nicht identifiziert werden kann. Die Berichte widersprechen sich darin, ob es ein KW-1 oder ein KW-2 war, was aus der Besatzung wurde und welche deutsche Kampfgruppe der Panzer blockierte. Dass bei Raseiniai etwas geschah und die deutschen Aufzeichnungen darüber real sind, steht außer Frage.

Der Punkt ist enger und derselbe wie beim Pamphlet: Eine der meistzitierten Episoden der gesamten Literatur ruht in jedem einprägsamen Detail auf einem Manuskript, das sechs Jahre später aus dem Gedächtnis, gegen Bezahlung und ohne zeitgenössische Dokumente verfasst wurde.

In der Studie findet sich auch ein Absatz über Tarnopol. 6. 000 deutsche Truppen, so heißt es, seien in der Stadt eingeschlossen gewesen und verloren gegangen, weil eine Entsatztruppe nur die Hälfte der zwölf Meilen bis zur Stadt zurückgelegt habe, bevor Schlamm sie zum Aufgeben zwang.

Die Stadt liegt im Sektor der 4. Panzerarmee, die von Dezember 1943 bis April 1944 Erhard Rauss befehligte.

Hier leistet die Anonymität des Dokuments echte Arbeit. Das Vorwort teilt mit, der Hauptautor habe eine Panzerarmee befehligt, nennt aber nicht welche und wann. Als der Text zu einer gescheiterten Entsatzoperation in diesem Armeesektor gelangt und das Scheitern dem Schlamm zuschreibt, gibt es auf der Seite nichts, was den Leser darauf hinweist, dass der Autor über sein eigenes Kommando schreibt.

Die Anonymität ist keine Bescheidenheit. Sie erlaubt dem Autor, im Text als Zeuge statt als Beteiligter zu erscheinen.

 

 

Die Frage nach dem Nutzen des Dokuments hat eine klare Antwort. Als Aufzeichnung darüber, wie Maschinen, Tiere und Menschen sich in jenem Klima verhielten, geschrieben von Menschen, die es beobachteten, hält es stand. Die Beobachtungen über Bodendruck von Kettenfahrzeugen im Schnee, über Rückstoßflüssigkeit, über das Verhalten eines Straßennetzes in der Rasputiza und über das Verhältnis zwischen geplanten und tatsächlichen Marschgeschwindigkeiten sind wertvoll und werden nicht ernsthaft bestritten.

 

Die Methode dagegen ist das Problem, und das Vorwort nennt sie offen. Sechs Jahre nach den Ereignissen setzten sich ehemalige Generalstabsoffiziere ohne Kriegstagebücher, ohne Operationskarten, ohne tägliche Stärkemeldungen und Munitionsbestände zusammen und rekonstruierten einen vierjährigen Feldzug über einen Kontinent. Einige hatten Tagebücher, keiner hatte die Akten, denn die lagen in amerikanischer und sowjetischer Hand.

 

Diese Methode erzeugt gute allgemeine Beobachtungen und unzuverlässige Einzelheiten, und genau das ist die Studie. Das Kapitel darüber, was Schnee mit einem Kettenfahrzeug macht, stammt von einem Mann, der es vier Winter lang beobachtet hat, und braucht kein Dokument, um richtig zu sein. Der Satz, der eine Monatsmitteltemperatur auf den Grad genau oder die Verluste einer Armee bis zur Einheit angibt, stammt von demselben Mann ohne jede Möglichkeit zur Überprüfung, und er ist nicht richtig.

 

Es gab keinen Mechanismus im Verfahren, der ihn hätte korrigieren können. Es gibt keine Fußnoten, keine Archivverweise, keine Liste der Manuskripte, aus denen der Text zusammengestellt wurde, keinen benannten Autor, an dem ein Leser ihn messen könnte, und keine Angabe, welche Passagen vom Hauptautor und welche vom übrigen Ausschuss stammen. Das Versäumnis ist eines des Apparats, und der Apparat war Sache der Armee, nicht der Autoren.

Jede ernsthafte Ausgabe eines deutschen Generalberichts, die seither erschienen ist, weist eine sichtbare editorische Hand auf. Die Pamphlete haben keine. Keine Einleitung eines amerikanischen Historikers, keine Anmerkung, keine Zeile im Text, die vermerkt, dass eine Zahl unbestätigt ist oder dass eine Passage das eigene Kommando des Autors beschreibt.

Die Armee hatte den stärksten denkbaren Grund, das Material sorgfältig zu behandeln: Die Männer, die es schrieben, hatten ein eigenes Interesse am Ergebnis. Sie druckte diesen Grund als einen Satz im Vorwort. Dann lieferte sie dem Leser nichts, womit er darauf hätte reagieren können.

David Stahel arbeitet in „Hitler’s Panzer Generals“, 2023 bei Cambridge University Press erschienen, dasselbe Problem über eine ganze Gruppe von Befehlshabern ab. Das Muster wiederholt sich oft genug, um strukturell und nicht persönlich zu sein. Von den späten vierziger bis in die sechziger Jahre entstand ein Textkorpus deutscher Offiziere, zunächst in Vertragsarbeit für die US-Armee, dann kommerziell.

Drei Bewegungen teilen sie alle: Die deutsche Operationsführung gilt als solide, die Ursachen der Niederlage liegen außerhalb des professionellen Offizierskorps, und der eigene Sektor wird von einem Erzähler beschrieben, der sich nicht als der Mann zu erkennen gibt, der ihn befehligte.

Dafür braucht man keine Verschwörung. Man braucht eine Gehaltsliste, einen Vorgesetzten und ein gemeinsames Interesse. Alle drei sind dokumentiert.

Auch die unter seinem Namen erschienene Memoirenliteratur sollte nicht als Memoiren gelesen werden. „Panzer Operations, the Eastern Front Memoir of General Rauss“, 2003 bei Da Capo Press erschienen, übersetzt, zusammengestellt und herausgegeben von Steven H. Newton, wurde nach Angaben des Verlags aus Nachkriegsberichten zusammengestellt, die der Nachrichtendienst der US-Armee in Auftrag gegeben hatte.

Das ist keine Memoirenliteratur im Sinne von „Panzer Leader“ oder „Lost Victories“, bei allen eigenen Problemen dieser Bücher. Es ist dasselbe bezahlte Manuskript, redigiert zu einem Buch, das mit dem Wort „Memoir“ auf dem Umschlag im Regal steht.

Die Studie enthält auch einen Absatz über das Überleben deutscher Einheiten im Winter. Die Antwort lautet: russische Häuser. Bewohnte Orte seien für die Deutschen, die keine Winterkleidung hatten, lebenswichtig gewesen und ebenso attraktiv für die Russen, die feste Unterkünfte bevorzugten.

Einheimische Blockhäuser in den Wäldern der nördlichen und mittleren Regionen seien hervorragende Wärmespeicher und sehr widerstandsfähig gegen Erschütterungen.

Zur Ernährung heißt es, Requirierungen in unbesetztem Gebiet seien nur mit starken Trupps möglich gewesen, da solche Gebiete von Partisanen und versprengten russischen Soldaten durchsetzt gewesen seien. Und dann folgt der Satz: Russische Zivilisten in dem Gebiet, in dem die Aufklärung durchgeführt wurde und die von früher in ihren Dörfern einquartierten Deutschen gut behandelt worden seien, hätten große Hilfe geleistet.

Das sind vier Sätze Technik. Liest man sie als das, was sie beschreiben, handelt es sich um Dörfer, die in den kältesten Monaten des Jahres von einer Armee übernommen wurden, die keine eigenen Unterkünfte hatte, um Nahrung, die von bewaffneten Trupps aus Gebieten außerhalb deutscher Kontrolle geholt wurde, und um eine Behauptung, gedruckt von der US-Armee unter eigenem Verlagszeichen, die deutsche Besatzung dieser Dörfer sei so erträglich gewesen, dass die Einwohner danach halfen. Die ersten beiden Punkte sind operative Tatsachen.

Der dritte ist eine Behauptung einer interessierten Partei, ohne Grundlage, und er wurde ohne Kommentar gedruckt.

Was nach dem Krieg mit dem Mann geschah, ist kurz erzählt. Er übernahm im August 1944 die 3. Panzerarmee, nachdem die sowjetische Sommeroffensive sie in Belorussland aufgerissen hatte, und führte, was übrig blieb, durch den Rückzug aus Litauen, durch die Kämpfe um Memel an der Ostseeküste, nach Ostpreußen und Pommern.

Im Februar 1945 kam die Armee unter die Heeresgruppe Weichsel und wurde an der Oder eingesetzt. Am 10. März 1945 wurde er wegen des Verlusts der letzten deutschen Brückenköpfe östlich des Flusses abgelöst.

Hasso von Manteuffel übernahm die Armee.

 

Das sind sieben Monate ununterbrochener Verteidigungsführung über Gelände mit Zivilbevölkerung in den kältesten Monaten des Jahres und mit einer nach Westen ziehenden Armee. Nichts davon beschreibt die Klimastudie. Ihr Winter ist der Winter 1941, als die deutsche Armee vorrückte und die Kälte etwas war, das ihr angetan wurde.

Die Winter, in denen die deutsche Armee zurückwich und Unterkunft, Nahrung und Transportmittel von Bevölkerungen genommen wurden, die sich in dieselbe Richtung bewegten, fehlen in dem Dokument. Das ist eine Entscheidung über den Umfang, und sie ist benennbar, denn diese Winter waren ebenfalls Kampf im europäischen Russland, und ihr Hauptautor war dabei.

 

Rauss geriet in amerikanische Kriegsgefangenschaft und wurde am 30. Juni 1947 entlassen. Er wurde nicht angeklagt.

Innerhalb von Monaten schrieb er wieder. „Peculiarities of Russian Warfare“ befand sich Ende 1947 und Anfang 1948 in Neustadt in Vorbereitung und wurde 1949 überarbeitet. Die Klimastudie folgte 1952.

 

Er erhielt am 14. Februar 1943 das Deutsche Kreuz in Gold und am 22. August desselben Jahres das Eichenlaub zum Ritterkreuz.

Er beendete den Krieg als Generaloberst, wobei die Nachschlagewerke beim Datum dieser letzten Beförderung um mehr als ein Jahr auseinandergehen. Er starb am 3. April 1956 in Wien an einer Lungenerkrankung und wurde drei Tage später mit militärischen Ehren beigesetzt.

 

Das Pamphlet überlebte ihn um sehr viele Jahre, und das ist der Teil dieser Geschichte, der tatsächlich von der US-Armee handelt und nicht von ihm. „Terrain Factors in the Russian Campaign“ erschien 1982 als Faksimile. „Combat in Russian Forests and Swamps“ mit Halders unterzeichnetem Vorwort und seinem Kernwaffenhinweis wurde 1982 und erneut 1986 neu aufgelegt, im selben Jahr, in dem die Klimastudie wieder in Druck ging.

Dazwischen hatte das Combat Studies Institute der Armee im Dezember 1981 eine Arbeit über denselben Winter veröffentlicht, die auf sowjetische Wetterdaten zurückgriff. Die Armee verfügte damit gleichzeitig und in derselben Einrichtung über ein Pamphlet von 1952 mit einem Satz von Temperaturen ohne Quelle und über eine Studie von 1981 mit einem anderen Satz von Temperaturen mit Quelle. Sie druckte das Pamphlet fünf Jahre nach der Veröffentlichung der Studie nach.

Beide sind noch heute beim Center of Military History erhältlich. Keines trägt einen Hinweis auf das andere.

Das kommerzielle Leben lief neben dem offiziellen her und ging weiter. Die Pamphlete der German Report Series wurden von Handelsverlagen wiederholt neu aufgelegt. Das Winter- und Kampfmaterial wurde 1995 in einem Band mit dem Titel „Fighting in Hell, The German Ordeal on the Eastern Front“ gesammelt, herausgegeben von Peter Tsouras für Greenhill Books, der Rauss als Hauptautor des größten Teils des Nahdrucks nennt.

Das ist ein Buch, das man heute kaufen kann, mit denselben Passagen und dem Namen des Autors auf dem Umschlag, den der Druck der Armee nie trug.

 

 

Damit bleibt das Ergebnis: Die Zuschreibung, die es einem Leser erlaubt, diese Studie zu gewichten – die eine Tatsache, die er kennen muss, um zu wissen, was er in der Hand hält –, wurde von einem Handelsverlag 43 Jahre nachdem die US-Armee es abgelehnt hatte, sie zu drucken, nachgeliefert.

 

 

Die Dienstvorschrift 20-291 wurde im Februar 1952 veröffentlicht, vorbereitet von einem Ausschuss ehemaliger deutscher Generale unter der Historical Division, European Command, innerhalb eines Programms, das Franz Halder ab Februar 1948 leitete. Sie nennt keinen Autor. Sie trägt keine Quellenangaben.

Ihr Hauptautor gilt allgemein als Erhard Rauss, dessen Akte den Befehl über eine Schützenbrigade, eine Panzerdivision, zwei Korps und drei Panzerarmeen verzeichnet – und keine Heeresgruppe.

 

 

Ihre Darstellung von Kälte, Schlamm und mechanischem Versagen ist weitgehend belegt. Ihre Temperaturangaben liegen unter den meteorologischen Aufzeichnungen für dasselbe Gebiet. Ihre Schätzung der Position der 6.

Panzerdivision vor Moskau platziert diese Division näher am Kreml als jede dokumentierte deutsche Einheit gelangte. Ihre Erklärung, warum der Vormarsch zum Stehen kam, wird durch den Zustand der Heeresgruppe Mitte widerlegt, wie er vor dem Beginn der sowjetischen Gegenoffensive aufgezeichnet wurde.

 

 

Die US-Armee druckte sie, katalogisierte sie, brachte sie in den achtziger Jahren erneut heraus und führt sie bis heute in ihrem Publikationskatalog. 1981 veröffentlichte sie in einer separaten Arbeit bessere Zahlen, ohne das Pamphlet zurückzuziehen. Beide Aussagen sind gleichzeitig wahr, und das ist der ganze Befund.

Das Dokument ist eine wertvolle Aufzeichnung dessen, was eine Armee in jenem Klima erlebte, und zugleich ein quellenloser Bericht darüber, warum diese Armee geschlagen wurde – geschrieben von einem Mann, der in ihr kommandierte, gedruckt von der Armee, die dort als Nächste hätte kämpfen müssen, und seither ohne eine einzige Zeile Anmerkung verfügbar gehalten.